Гомеопатическая клиника
доктора Попова

Успешная практика с 1990 г

О памяти воды Джордж Витулкас

ДЖОРДЖ ВИТУЛКАСИдея «памяти воды» много десятков лет не давала полного покоя сообществу гомеопатов. Всё пошло с эксперимента, который был произведён неким учёным — Жаком Бенвенистом. Он после этого утверждал, что результатом эксперимента стал вывод, что пчелиный яд (Apis mellifica), будучи очень сильно разведён в воде, (концентрация менее числа Авогадро) способен начинать дегрануляцию базофильных кровяных клеток.

 

Его статья об итогах эксперимента публиковалась в журнале Nature, причём ему поставили требование повторить эксперимент при членах комиссии и получить тот же результат. Однако Бенвенист не смог повторить результаты своего же эксперимента при членах вызванной научной комиссии.  Тогда повторить эксперимент с его подачи взялась другая группа вызванных учёных под камерами BBC, однако они тоже потерпели закономерную неудачу. После этого наука признала эксперимент ошибочным, а заодно этот вывод распростёрла и на всю гомеопатию.

 

Однако, некоторые гомеопаты до сих пор являются сторонниками того мнения, что вода может помнить, что с ней происходило. Сейчас сообщество учёных академической классической медицины до сих пор не закрыло вопросы:

 

  1. есть ли у воды своя память;
  2. является ли классическая гомеопатия действенной терапевтической системой.

 

В связи с этим, я расскажу гомеопатам и скептикам мою реальную историю.

 

Прошло больше 20 лет – с момента эксперимента аллерголога Бенвениста, но странная история о какой-то невероятной «памяти воды» продолжает интересовать сообщество учёных.

 

Д-р Жак Бенвенист — заслуженный профессор иммунологии-аллергологии сказал всем, что доказал уникальным экспериментом  способность высоких разведений средств из гомеопатии – dilution, даже превышающие число Авогадро, всё-таки провоцировать структур живых тканей организмов. В эксперименте это доказывалось на культурах клеток.

 

Этот эксперимент повредил гомеопатии самым огромным образом за всю её 200-летнюю историю. Он был опубликован в известнейшем журнале Nature, затем публично и с шумом признан недействительным. Последовал ряд агрессивных нападок от журналистов на гомеопатию. Неожиданно, из-за одного ошибочного эксперимента сомнительного учёного, был признан недейственным весь метод лечения с двухсотлетней историей — гомеопатия.

 

Я был очевидцем тех злополучных событий, поэтому считаю своим долгом рассказать общественности, как развивались тогда события в реальности.

Факты

 

В 1988 году Университет Темпл, Филадельфия повёл встречу на Бермудских островах, куда были приглашены знаменитые учёные для проведения открытого обсуждения злободневных научных вопросов. В числе приглашённых были Жак Бенвенист и я.

 

Темой обсуждения здесь стали «Неисследованные сферы науки». Делегаты начали рассказывать некоторыеинновационные идеи своих исследований. Вот тут-то Бенвенист и рассказал о собственных «невероятных» по результатам открытиях действия микрорастворов, по концентрации превосходящих известное число Авогадро. Он подразумевал так называемые «высокие потенции» традиционных гомеопатических средств. Среди всех слушателей, я был единственным в той группе делегатом, который мог понять, о чём он говорит, следовательно, только я был способен подвергнуть критике его выводы.

 

Фактически он заявил: когда жалит человека пчела, в организме активизируются защитные специальные механизмы, одним из которых является дегрануляция кровяных базофилов. Затем он сказал, что его эксперимент подтвердил, будто раствор выделенного пчелиного яда концентрации ниже Авогадро, способен тоже вызывать дегрануляцию кровяных базофилов, как сам чистый пчелиный яд.

 

Стало ясно, что Бенвенист точно не является гомеопатом и абсолютно не понимает, как может влиять высокая потенция разведённого гомеопатического препарата, а как не может. Он не понимал основных законов действия гомеопатии, мало того, во всей в его команде тоже не находилось ни одного практикующего врача-гомеопата.

 

На самом деле классическая высокая потенция разведённых препаратов, используемых в гомеопатии, не способна вызвать никаких изменений в структуре живых тканей. В практике гомеопатии врачи применяют высокие разведённые потенции сотен натуральных веществ, куда более ядовитых, чем тот же пчелиный яд, но ни разу не замечали каких-либо повреждений на уровне тканевых структур. Если бы такое было, то заявление Бененвиста не было бы веским поводом для проведения настоящей дискуссии, а являлось бы аксиомой, не подлежащей сомнению.

 

После того, как он закончил говорить, я ему возразил — «Ваше заявление не может быть правдой, так как противоречит основополагающим принципам науки гомеопатии». На это он разразился сильным гневом, и я не стал далее продолжать этот спор, видя, что уже глубоко задел его своими словами. Но после выступления Бененвист воспользовался своими связями и настоял на публикации своего опыта в журнале Nature.

 

Здесь же находился профессор Цви Бентвич, по специальности тоже аллерголог, который во время обеденного перерыва специально подошёл ко мне и захотел узнать мою критику Бененвиста. При этом он рассказал, что сам недавно принимал деятельное участие в его опыте. Я ответил, что если бы мысль Бененвиста была верной, то лекарства, употребляемые в гомеопатии, оказывали бы на организм людей такое же разрушающее действие, как и сами эти яды. И он после моих слов признался, что недавно пытался повторить результаты Бенвениста, якобы полученные в лаборатории, но таких же последствий получить не удалось. После этого нашего разговора, который укрепил его наблюдения, профессор Бентвич отказался от дальнейшего участия в эксперименте Бененвиста.

 

Вскоре в свет вышел журнал со статьёй Бененвиста, которая была украшена заголовком: «вода имеет память»! Это дивное словосочетание было удачно придумано даже не Бененвистом, а журналистом, простите за рифму. Так никому не известный журналист придумал фразу, ставшую использоваться для высмеивания всей классической гомеопатии. В своей первой статье Бенвенист и не думал упоминать «память воды».

 

После публикации в журнале Бененвист, как и было указано, повторил свой эксперимент в присутствии группы учёных. После завершения эксперимента они не увидели обещанной дегрануляции кровяных базофилов. На следующий день центральное телевидение БиБиСи (BBC) посвятило этой интересной злополучной истории аж 3-часовую теледискуссию. Бенвенист после такого потерял занимаемую должность, а также любую финансовую поддержку меценатов и доброе имя.

 

С тех пор в СМИ иногда обсуждается абракадабра: раз у воды нет своей памяти, то и гомеопатия никого неспособна вылечить. Остаётся только удивляться…

Возобновление нападок

 

Такая «незыблемая» вера в «память воды» привела к тому, что через несколько прошедших лет другая группа любопытных учёных решила ещё раз проверить, а может быть Бененвист был всё-таки прав? Они заявили, что повторили его опыт, и он дал такие же результаты, как у него. Тут уж опять подключились БиБиСи и помогли организовать вторую катастрофу для традиционной гомеопатии, посвятив этой теме выпуск программы Горизонт. Естественно, никакой дегрануляции кровяных базофилов не было обнаружено и на этот раз. Завершили передачу тем, что гомеопатия-классика — чепуха и надо всем про неё забыть.

 

Я сразу же среагировал и отправил главному редактору «Горизонта» письмо, в котором изложил все известные самому мне факты.

Содержание моего письма

 

В 1988 году я тоже участвовал в той международной научной ассамблее, где выступал Жак Бененвист со своим исследованием. Я выступил тогда с резкой и подкреплённой логически критикой его выводов, так как они противоречат основополагающим законам традиционной гомеопатии. Основной принцип — потенцированное, сильно разбавленное средство произведёт действие, противоположное воздействию этого вещества в его исходном неразбавленном состоянии. Поэтому в случае Бененвиста сильно разбавленный водой антиген при введении будет подавлять процесс дегрануляции базофилов, а вовсе не вызывать её.

 

К сожалению, эксперимент аллерголога Бенвениста был  продвинут и опубликован в известнейшем журнале Nature, что обусловило к нему интерес, не исчезнувший и по сей день. К сожалению, все рассуждения о гомеопатии-классике были тогда основаны на не соответствующем истине предположении, следовательно, они не могли привести к верному результату. Я совершенно не могу понять, как возможно было в окончании вашего фильма сделать такой вывод, что гомеопатия-классика не работает, основываясь только на одном эксперименте с неверным исходным принципом?

 

Настаивать на полном неприятии гомеопатии из-за отсутствия полного понимания её принципов,  вместо того, чтобы объективно оценить её целительные результаты — это мне кажется лицемерием со стороны уважаемой академической медицины. Ведь мы активно использовали аспирин ещё до того, как узнали механизм его действия. То же самое с электричеством — все сначала начали его быстро использовать во благо, а потом уж изучать, каким образом и почему возникает это интересное явление.

 

Гомеопатия явно использует не совсем изученную энергию, которая появляется в результате потенцирования (а не после простого разбавления, как утверждается в фильме). Дело в том, что сегодня у нас нет данных о механизме и природе возникновения этой энергии. Следовательно, оценивать эффективность гомеопатии можно только, изучая результаты её действия.

 

Благодаря выпущенному вами фильму у людей формируется впечатление, что нельзя рассматривать гомеопатию-классику в качестве эффективного метода лечения. Боюсь, что вы этим оказали всему человечеству хорошую медвежью услугу.

Ответ на моё письмо от продюсера программы Горизонт

 

Для признания и доказательства эффективности или неэффективности гомеопатии-классики необходимым (но явно недостаточным) условием является доказательство того, что слабейшие субмолекулярные растворы (спецтермин — dilution как-то  влияют на человеческие биологические системы. Вы правы в том утверждении, что выполнение этого конкретного условия не является свидетельством эффективности  гомеопатии.

 

Нам сказали,  что эксперименты учёной Мадлен Эннис дадут нам самые неопровержимые и убедительные доказательства. Мы повторили её опыт и не смогли получить её разрекламированных результатов. Мы, всего лишь, своей программой дали знать людям, что эффект есть, может быть, не всегда клинический, а иногда и казуистический.

 

Однако, в те дни мнение учёных таково, что им недостаточно наличия одного только лечебного эффекта, чтобы убедиться в её надёжности. Поэтому нам жизненно необходимо, чтобы все гомеопаты могли показать, что  их субмолекулярные растворы могут производить биологическое воздействие.

Моё 2 письмо

 

Основополагающий принцип гомеопатии — потенцированное и сильно разведенное средство-лекраство должно точно соответствовать наблюдаемым симптомам конкретного пациента. Следовательно, гомеопатия — очень индивидуализированный к организму метод терапии и он не может работать одинаково абсолютно у всех, как это бывает с лекарствами академической медицины.

 

А поскольку в эксперименте Бененвиста это требование гомеопатии не было учтено, вы не можете говорить об «исследовании гомеопатии», а только о проверке какой-то конкретной идеи Бененвиста.

 

Если бы кровяные клетки в эксперименте Бененвиста были взяты от страдающего сильной аллергией – на пчел человека, тогда могла бы наблюдаться «восприимчивость» кровяных клеток к средству гомеопатии —Apis mellifica (изготавливаемому из растёртой пчелы). Тогда вы увидели бы какую-то реакцию на обсуждаемом клеточном уровне, но не ту, которую описал Бененвист.

 

Гомеопатия – самый сложный и загадочный метод устранения заболеваний из всех, существующих сегодня. Огромная потребность в ней имеется во всём мире, но до сих пор её не преподают в государственных медицинских университетах. А вследствие существующего высокого спроса возникает много шарлатанства.

 

Надеюсь, вы как-то нейтрализуете вред, нанесённый гомеопатии вашим фильмом, так как компания BBC славится своей неподкупностью.

 

После моего письма Натану Вильямсу этот запрос попал к руководству БиБиСи и спровоцировал публикации ряда известных учёных.

Выводы

 

После псевдоэксперимента профессора Бенвениста гомеопатия активно подвергалась злобным нападкам критиков, что было подогрето легкомысленной креативной идеей журналиста о том, что вода обладает какой-то памятью.

 

А на самом деле научная проблема состоит не в том, существует у воды память или же её нет, а в выяснении того, как средство высокой потенции разведённых препаратов классической гомеопатии вызывает реакции в живущем организме.

 

В гомеопатии отлично известно, что после разведения препарата  в воде до степени ниже Авогадро, то есть, до исчезновения его молекул, такая жидкость никак не может как-то структурно  влиять на ткани организма. И это всё не зависит от того, есть память у воды, или её нет. Раствор препарата будет более эффективен только после встряхивания, то есть, получения взвеси.

 

Вот почему в гомеопатии весомые с материальной точки зрения дозы вещества-яда применяются, чтобы провоцировать слабое токсическое действие. Потенции препаратов за числом Авогадро вызовут едва заметные даже самому пациенту изменения функций, причём только у наиболее чувствительных людей, но никогда не вызовут структурных тканевых изменений, например, дегрануляции базофильных кровяных клеток.

 

В дискуссии с БиБиСи я убедительно и доходчиво пытался сказать, что нельзя осуждать способ исцеления, которому более 200 лет, у которого имеются впечатляющие лечебные результаты, только потому, что Бененвист реализовал псевдоэксперимент. А вопрос о том, имеет ли вода мысли и собственную память, не относится к гомеопатии никаким образом.

Вызов — новый эксперимент

 

После всей этой нашумевшей истории, Г-н Ранди пообещал тому, кто докажет в научном эксперименте физическое сильных разведений за числом Авогадро, 1 миллион долларов. Я и команда из 10 опытных греческих практикующих врачей согласились экспериментально доказать воздействие высоких по степени разведения потенций разных гомеопатических лекарств на больной и здоровый организм человека. Мы подписали официальный договор с г-ном Ранди в 2004 году и начали свою работу в полном соответствии со специальным протоколом, который был разработан для нас группой известных мировых экспертов. После 4 лет подготовки к  качественному проведению эксперимента, когда мы уже заключили договоренность с госбольницей Греции о сотрудничестве, г-н Ранди неожиданно ОТКАЗАЛСЯ от договора и вышел из своего же соглашения.

 

Возможно вам будет интересна статься О ГОМЕОПАТИИ. ПРЕИМУЩЕСТВА, ОСОБЕННОСТИ И ПОКАЗАНИЯ

Как на практике гомеопатия лечит ваш диагноз?
Задайте вопрос доктору Попову и он подробно ответит вам на электронную почту